Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/11262 · K. 2019/5685

13. Hukuk Dairesi         2016/11262 E.  ,  2019/5685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 18.07.2013 başlangıç, 31.05.2015 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi kapsamında hak kazanılan 34.715,00 TL'nin tahsiline yönelik başlatılan takibe, davalı kulübün itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı kulüp vekili, yapılan ödemeler ile verilen para cezasının mahsubu gerektiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 31.818,42 TL'si yönünden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinden "davacı tarafın alacağın yargılama aşamasında belirlendiğinden (mahkeme öncesinde alacağın belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından) davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş," ibaresi ile hüküm bölümünün 3.fıkrasında yer alan "Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," ibaresinin çıkartılarak, yerine 3.fıkra olarak "Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılarak hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.