Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11266 · K. 2018/3452

11. Hukuk Dairesi         2016/11266 E.  ,  2018/3452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2016 tarih ve 2015/508-2016/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ...Tekstil Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri iken bu şirketteki tüm hisselerini 24.03.2010 tarihinde ...'ya ve ....'a devrettiğini, devir sırasında şirket yönetimi ile devrin gerçekleşmesinden önceki bir husus nedeniyle ortaya çıkacak tüm borç ve zararları karşılamayı taahhüt eden bir garanti sözleşmesi imzaladığını, ...şirketinin 31/05/2010 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile devir suretiyle müvekkil ...Tekstil Ltd. Şti. ile birleştiğini, ...Gümrük Müdürlüğünün 29/05/2014 tarihli yazısı ile 19/10/2006 tarihinde ...şirketi tarafından alınmış olan yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğini öğrendiklerini, bu belge ile vergi ve fonlardan istisna sağlandığını, belgenin re'sen iptal edilmesi nedeniyle ...tarafından ithal edilen makinelerin vergilerinin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, ...’nin yönetimi tarafından devir sırasında bu belge ile ilgili bilgi verilmediğini, bu belgenin devir sırasında müvekkili şirkete teslim edilmediğini, şirketin iptal sebebiyle yüklü bir vergi ödeme tehlikesine düştüğünü, teşvik belgesi kapsamında makineler için Ekonomi Bakanlığı hesabına 200,00 TL ekspertiz ücreti yatırmak zorunda kaldıklarını, teknik danışmanlık ve araştırma ve iş takibi hizmetleri için YMM Rıza Çelikkol ile anlaştıklarını ve müvekkil şirket tarafından 17.000,00 TL danışmanlık ücreti ödendiğini, davalının garanti sözleşmesi kapsamında bu borçtan meshul olduğunu belirterek 17.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olayın garanti sözleşmesi kapsamında olmadığını, gümrük idaresinin dava tarihi itibariyle davacı şirketten alacağının bulunmadığını, davalı müvekkilinin yükümlülüğünün geriye dönük çıkabilecek borçlara ilişkin olduğunu, dosya kapsamında ... tarafından yazılan bir rapor ve sair belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın garanti sözleşmesinde belirtilen hisse devir tarihinden önce tanzim edilmiş bir belge veya bu tarihten önce gerçekleşmiş olan bir olayla ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya .... tarafından verilen hizmete ilişkin makbuz dışında başkaca bir belgenin de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.