Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11269 · K. 2017/4944

17. Hukuk Dairesi         2016/11269 E.  ,  2017/4944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Müvekkilinin maliki olduğu, ...plakalı aracın 07.05.2014 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde ...-... karayolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın kendisini sıkıştırması sonucunda meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza tarihinde 209579411 nolu kasko poliçesi ile davalı şirketin ... teminatı altında bulunduğunu, dava dışı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında aracın alt kısmında darbe aldığını fark ettiğini, bunun üzerine aracı derhal yolun güvenli bir bölümüne park ettiğini aracın kasko sigortacısı olan davalı şirketi arayarak çekici istediğini, hasar dosyası kapsamında davalı şirketçe yasal süreler içerisinde müvekkili davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle araçta 5.571,03-TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek maddi zararın 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...Ş.‘ye dava dilekçesinin cevap vermediği görülmüştür. Mahkemece, dosyada mevcut bilgi ve belgelere, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı ve kaskolu olduğu, aracın hasar tespiti neticesinde kaza sonucu 5.571,03.-TL hasarlı olduğu, ancak dosyaya ibraz edilen mahsup fişi ile 19.06.2014 tarihinde 897,87.-TL'nin davacıya ödendiği ve bu miktarın mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne 4.673,16 TL alacağın 08/05/2014 dava tarihinden 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm; davalı, vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı iddiasında seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucunda hızla kaldırıma çıktığını aracın alt kısımlarını çarptığını ve aracın derhal güvenli bir yere park edildiğini bildirmiştir. Davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda ise çarpmadan sonra aracın seyrine devam ettiği çarpma sonucu kortelin delindiği sonucunda yağsız kalan motorda "yatak sorması" tabir edilen hasarın meydana geldiği açıklanmış davalı ... tarafından çarpma anında oluşan ilk hasarı (kartel) 897.87 TL olarak sigortalıya ödemiştir. Davacı ile davalı ... şirketi arasında "Genişletilmiş kasko ... poliçesi" akdedilmiştir. 1.4.2013 tarihinde yürürlüğe giren kasko sigortası genel şartlarında "Genişletilmiş kasko" A1. Maddesinde açıklanan teminat gruplarının tamamı ile bu genel şartlarda "ek sözleşme" ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği ürün olarak tarif edilmiştir. Yine A.4 maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar ve A.4.14 de "Yağsızlık vs" nedeniyle meydana gelen zararlar gösterilmiştir. Somut olayda seyir halinde iken aracın altının sert bir cisme çarpması ve yağsızlığa bağlı araçta hasar oluştuğu taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece ... hukuk ve araç hasarları konusunda uzmanlığı anlaşılamayan tüketici hukuku hesap bilirkişisinin 4.3.2016 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, HMK.nın 255.madde hükmüne göre ... hukukçusu ve makine mühendisinden somut olayı irdeleyen meydana gelen hasarın nasıl oluştuğu tutarının ne olduğu, sigortalının zararın artmasını sebebiyet verip vermediği konularında ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp, hasarın teminat içinde kalıp kalmadığı T.T.K. Hükümleri, poliçe ve genel şartlar içeriği birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli olmamıştır. 2-... şirketinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.