Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11270 · K. 2017/4943

17. Hukuk Dairesi         2016/11270 E.  ,  2017/4943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 22.09.2013 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 545 sokakta seyrederken 524 sokak kavşağına girdiğinde 524 sokaktan süratle gelmekte olan davalıya ait sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı araca ve park halindeki ..., ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmalarına neden olan davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğunu, hasarlardan dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.252,00.-TL ödendiğini, ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2014/347 Esas, sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili yoluna gidildiğini, ancak borçlunun takibe süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yaptığından ödeme yaptığını iddia ettiği miktar kadar ... takibinde bulunduğunu, ... takibine konu edilen alacağın da herhangi mahkeme ilamına veya kıymetli evraka dayanmayan bir alacak olduğunu, bu itibarla nasıl belirlendiği neye göre hesaplandığı belli olmayan bir alacağın müvekkilince ödenmesinin söz konusu olamayacağını, trafik tespit tutanağı incelendiğinde müvekkiline ait araca dava dışı 3.kişinin aracının çarptığının anlaşıldığını, buradan hareketle davacının müvekkilinin aracına kusur atfeden beyanına katılmadıklarını, çarpma noktaları dikkate alındığında müvekkiline ait araca kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, önemle ve ısrarla arz edildiği üzere davayı kabul anlamına gelmemek üzere gerek hasar miktarı gerekse kusur oranını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan takip için %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davalı İçişleri Bakanlığı'nın maliki olduğu aracın sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurunun bulunduğu, davalının araç maliki olması nedeni ile meydana gelen zarardan sorumluluğunun 2.439,15.-TL olduğu bu nedenle, davanın kısmen kabulü ile ... 4.... Müdürlüğü'nün 2014/347 Sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının kısmen iptal edilerek takibin 2.439,15.-TL asıl alacak ve bu bedele takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, takipten sonra da asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.