Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/11307 · K. 2017/9666

13. Hukuk Dairesi         2016/11307 E.  ,  2017/9666 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/228-2014/193 sayılı hükmün Dairemizin 22/02/2016 tarih ve 2015/817-2016/5158 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, dava dışı murisleri ... ... ile davalı banka arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinden doğan borç nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine açılan alacak davasında murisin ve kefillerin borçlu olmadığının ortaya çıktığını ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine yönelik kararın kesinleştiğini, böylece davalı bankaya her hangi bir borç kalmadığının kesin olarak tespit edildiğini bu nedenle hakkında başlatılan ... 1.icra müdürlüğünün 2004/4879 sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takip dayanağı ipotek belgesinin terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm temyiz edilmekle Dairemizin 22.02.2016 tarihli 2015/817 esas 2016/5158 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı taraf bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/384 e.- 2009/208 k. s.lı kesinleşen dosyanın bu dosya için kesin hüküm olmayıp kuvvetli delil olduğunun anlaşılması nedeniyle HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. 2-Davacı murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu ... nedeniyle doğan borcun ödendiğinin mahkemenin de kabulünde olduğuna göre ipoteğin terkin isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/5158 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/5158 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.