Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/11307 · K. 2019/9059

22. Hukuk Dairesi         2016/11307 E.  ,  2019/9059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından itibaren davalı ... Belediyesinde, çalışmaya başladığını ve yürürlüğe giren yasa hükümlerince 05/10/2011 tarihinden itibaren davalı ... iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı sürece ücretleri ile ikramiyelerinin eksik ödendiğini, işverenden alacaklarını istemesi üzerine, ikramiye, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin tamamının aleyhinde yapılan icra takiplerine ödendiğinin belirtildiğini, işçi ücretlerinin 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceğini, haczedilebilecek tutarların dışında kalan tutarların davalılarca tarafına ödenmesi gerektiğini beyanla ikramiye, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ... vekili, davacının 15/10/2001 tarihine kadar müvekkili işyerinde çalıştığını ve davacının borçları nedeniyle yapılan icra kesintilerinden müvekkili İdarenin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacaklarının tamamının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili, talep konusu alacakların diğer davalı ... dönemine ilişkin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalılardan Mamak Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. 4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.Somut olayda, davacının davalı işveren Belediyede çalıştığı dönemde 3. kişilere olan borcu nedeniyle davalı işverene haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve davacının ücreti haczedilmiştir. Davalı ... tarafından bu kapsamda davacının ücretinden yapılan kesintilerin icra müdürlüğüne ödendiğine dair banka dekontlarının dosyaya ibraz olunduğu ve karara esas alınan hesap raporunda bu ödemelerin bir kısmının dikkate alındığı ancak ... 9. İcra Müdürlüğü hesabına yapılan ödemelere dair 26/01/2010 tarih ... numaralı ve 22/12/2010 tarih ... numaralı dekontların değerlendirilmediği anlaşılmış olup anılan dekontlarda yazılı miktarların hesaplanan alacaklardan mahsup edilmemesi isabetli olmamıştır. Ayrıca davalı ... tarafından davacı adına ... 9. İcra Müdürlüğü 2006/8395 esaslı dosyası hesabına ödeme yapıldığına dair 20/09/2009 tarihli “Ödeme Mektubu” başlıklı belge ibraz edildiği bu belgede yazılı miktarın icra hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak ödendiği anlaşıldığı takdire yukarıda işaret edilen 26/01/2010 ve 22/12/2010 tarihli ödemelerle birlikte hesaplanan alacaklardan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.