Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11339 · K. 2018/3658

11. Hukuk Dairesi         2016/11339 E.  ,  2018/3658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2012/69-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firma ile ...Mimarlık Ltd. Şti. arasında satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusu olan mobilyaların taşınması için davalı firma ile anlaştığını, davalı şirketin akde aykırı olarak malların paketlerini ayırarak farklı parçaları yeniden paketlediğini, alıcı ...Mimarlık Limited Şirketine malların eksik teslim edildiğinin ortaya çıktığını, alıcıya teslim edilmeyen malların geri getirildiğini, sonrasında tekrar ...’ya gönderilmesi için davalıyla 25.000 Euro karşılığında anlaştığını, ancak davalının alıcının malları indirmediğini ve bedel ödenmedikçe malların transferinin yapılmayacağının belirtildiğini, uçakta teslimi ihmal edilen mallar bulunduğunu, davalının kusurlu olarak eksik yükleme yaptığını, haksız yere müvekkilinden bu bedelin tahsil edildiğini ileri sürerek 25.000 Euro'nun 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın ... ...Havaalanında devletin yer hizmetleri boşaltma personellerinin uçağın arka alt depolarındaki malları unutmasından kaynaklandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin sorumluluğunun .... Askeri Havaalanına inişte tam ve eksiksiz olarak sona erdiğini, uçağın havaalanına indirilmesinden sonra tüm sorumluluğun alıcı ...şirketine geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, teslimin eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin alıcısı dava dışı ...Limited Şirketi’nin de ürünlerin eksik tesliminden dolayı davalıyla birlikte kusurlu olduğu, .... Konvansiyonun 29. maddesine göre zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, ilk taşıma tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 Euro’nun 13/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan değişen oranlarda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. 1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen taşıma ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyıcının alıcıya teslimin eksiksiz bir şekilde yapıldığını kontrol etmesinde ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2920 sayılı Kanunun atıf yaptığı .... Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında taşıyıcının sorumluluğu sınırlıdır. Taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu halin istisnası ise Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki hallerin bulunması durumudur. Konvansiyonun 22/2-a maddesi “Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici, varış yerinde teslim anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına iki yüz elli frankla sınırlandırılmıştır. Özel bildirimde bulunulması halinde, taşıyıcı bildirilen meblağın göndericinin varış yerinde teslim anındaki gerçek menfaatinden büyük olduğunu ispat etmedikçe, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. Ancak mahkemece, .... Konvansiyonu’nun 22/2-a maddesi ile düzenlenen sınırlı sorumluluk hali dikkate alınmadan karar verilmiştir. Buna göre, anılan hüküm çerçevesinde davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.