Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/11357 · K. 2019/2931

1. Hukuk Dairesi         2016/11357 E.  ,  2019/2931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... Belediye Başkanlığı ile aralarında imzalanan 05.001.600 sayılı protokol gereğince ... parsel( yeni ... ada ... ve ... parsel) sayılı taşınmazların bedelsiz olarak davacı idareye devredilmesi hususunda anlaştıklarını, davalının anılan protokole uymayarak taşınmazı devretmediğini ileri sürerek anılan protokol gereğince, tapu kayıtlarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından bahsedilen belgenin, taslak ... olup, taraflar arasında imzalanmış bir protokol olmadığını,dava konusu taşınmazın su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olarak kullanılan bina ve tesis olmadığını, kaldı ki, belediyeye ait taşınmazların devri için Belediye Meclis kararı alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... Belediyesi ile davacı ... arasında yapılan devir protokolü ve 2560 sayılı İski İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 26. maddesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; HMK 323/1-ğ ve HMK 326.maddesi hükümleri uyarınca yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yükletilir.Kanunun bu açık hükmü karşısında tarafın yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinin tahsilini açıkça istemesine gerek bulunmamaktadır. O halde somut olayda dava kabul edildiğine göre yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.