Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11377 · K. 2017/4981

17. Hukuk Dairesi         2016/11377 E.  ,  2017/4981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, mülkiyeti ...'a ait bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun 04/11/2013 tarihinde müvekkillere ait inşaatın duvarına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, olay nedeni ile müvekkillere ait inşaatın duvarında hasar oluşmuş ve dış cephe kaplamasının zarar gördüğünü, tuğlaların kırıldığını bitiş tarihinin gecikmesine sebebiyet verecek şekilde zarar meydana geldiğini, bu zararın giderilmesi için 80 gün iş gücü kaybının oluştuğu ve toplamda 37.603,51 TL zararın oluştuğunu, 37.603,51 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, zarar gören duvarın daha önce bittiği göz önüne alındığında faturaların tarihlerinin 04/11/2013 tarihinden sonra oluştuğunu, bu hususlar davacıların sonradan oluşturulan gerçeği yansıtmayan faturalarla haksız kazanç peşinde olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için 13.598,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkeme tarafından 12/08/2014 tarihli makine mühendisi, trafik ve ... bilirkişisi tarafından alınan rapora göre, inşaattaki hasarın 5.959,00 TL olduğu bulunmuş, sonradan alınan diğer bilirkişilere ek olarak mimar ve mali müşavir bilirkişilerinin de katıldığı heyetten alınan bilirkişi raporuna göre hasarın 13.598,80 TL olduğu, değişik iş dosyasında da makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise davacının hasarı 3.300,00TL olduğu hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar tespiti yönünden çelişki meydana geldiği açıktır. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından iki inşaat mühendisi ve bir mimardan oluşan yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre bu aşamada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 191,60 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 3.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.