Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/11434 · K. 2018/7320

4. Hukuk Dairesi         2016/11434 E.  ,  2018/7320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2009 gününde verilen dilekçe ile ormanlık alandan ağaç kesme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... idaresi, ... ilçesi, ... ... mevkiinde bulunan 531 ve 532 nolu bölümlerdeki ormanlık alanın toprağın verim gücünden faydalanmak maksadıyla tahrip edildiğini, davalı hakkında 18/04/2008 tarih ve 249/4 sayılı suç tutanağı tanzim edildiğini, davalının haksız eyleminin aynı zamanda suç teşkil ettiğini belirterek oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu alanın dedesinden beri ailesinin kullanımında olduğunu, son olarak da burada kiraz yetiştirdiğini, kadastro tespitinde de bu durumun belirtildiğini, şu an arazide 4-5 yaşlarında kiraz ağaçları bulunduğunu ve arazinin 2/B kapsamında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormanlık alandan işgal ve faydalanma suçunu işlediği ve cezasının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ceza dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/53 esas ve 2011/447 karar sayılı ilamıyla davalının işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmişse de ceza yargılaması sırasında alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu alanda arazi ve orman kadastrosu çalışmalarının tamamlanarak 1981 yılında kesinleştiği ve orman kadastro sınırı hattı üzerine düştüğü, yeni açma, herhangi bir ağaç ve fidan kesme, sökme ya da bitki örtüsü tahribi bulunmadığı, 5 yıldan bu yana da yeni açma niteliğinde bir bulguya rastlanılmadığı belirtildiğine göre ceza dosyası kapsamı ile de davalının ormanlık alanda ağaç kesme ya da diri orman örtüsüne zarar vermediği sabit iken salt ormanlık alanda işgal ve faydalanma suçunu işlediği gerekçesiyle davalının ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.