Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/11453 · K. 2016/16719

8. Hukuk Dairesi         2016/11453 E.  ,  2016/16719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular vekili, aynı nafaka alacağına yönelik mükerrer takip yapıldığını, murislerinin ölümünden sonra, taraflarına icra emri tebliğ edilmeden haciz kararı verildiğini, mirasçılarına yenileme emri tebliğ edilmeden taşınmaz ve para haczi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm; şikayet edenler vekilince tamyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz. Somut olayda, muris borçluya icra emrinin 03.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 20.12.2011 tarihinde haciz talep edildiği, 17.01.2012 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilen müzekkere eksik yazıldığından bahisle yeniden haciz talep edildiği, muris borçlunun 14.12.2011 tarihinde öldüğü, alacaklı vekilinin 14.04.2014 tarihinde, taşınmaz üzerindeki haczin yenilenmesini istediği 21.04.2014 tarihinde satış dosyasına konulan haciz nedeniyle, bu paranın icra dosyasına istenilmesini talep ettiği, 29.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce yenileme emri tebliğ edilmeden haciz konulabileceğine karar verildiği anlaşılmaktadır. -//- İcra emrinin tebliğ tarihi ile haciz talep tarihleri arasında yasal bir yıllık süre geçmiş olduğundan alacaklının haciz isteme hakkı düşmüştür. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince, borçluya yenileme emrinin tebliği gerekir.Bu nedenle borçlu murisin mirasçılarına yenileme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz işemleri usulsüzdür. O halde mahkemece bu yöndeki şikayetin kabulü ile yenileme emri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.