Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/11472 · K. 2019/8540

14. Hukuk Dairesi         2016/11472 E.  ,  2019/8540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 874 ada 101 parselde kayıtlı 2. Kat 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı vekili; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. 6100 sayılı HMK’nin 186. maddesinde, mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin 18.04.2016 tarihli dilekçe ile mazeret sunduğu ancak duruşmada mazeret dilekçesinin okunduğunun zapta geçirildiği halde mazeret dilekçesi dikkate alınmadan ve mazeret dilekçesi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan 19.04.2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.