Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/11480 · K. 2018/7499

12. Ceza Dairesi         2016/11480 E.  ,  2018/7499 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/5, 62, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 13.01.2012 günü saat 16:30 sıralarında, sanığın idaresindeki otobüs ile çıkış eğimli, iki yönlü sokakta seyir ederken yolun karlı ve buzlu olması sebebiyle aracın kontrolünü kaybettiği, geri geri kaymaya başlayan aracın caddeye çıkışını engellemek için sola manevra yaparak kaldırıma çıkmak istediği ancak bu esnada kaldırımda bulunan ...'e aracının arka kısmıyla çarpıp kaldırım ile kaldırımdan sonra bulunan bahçe duvarı arasına sıkıştırdığı, neticeten ...'in öldüğü olayda; sanığın ... Doğrama ve Mobilya Dekarasyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait Renault Master marka aracın servis şoförlüğünü yaptığı, ancak araç E sınıfı ehliyet ile kullanılması gerekirken sanığın B sınıfı ehliyete sahip olduğu, aracın 2008 yılından bu yana muayenesinin yaptırılmadığı, olay tarihi mevsim kış olmasına karşın ticari araçta yaz lastiklerinin takılı bulunduğu, karlı ve buzlu bir ortamda zincirlerin takılı olmadığı, lastiklerdeki diş derinliğinin mevzuatta öngörülen sınırların altında olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, ilgili firmanın sorumlularının kazanın oluşumunda kusurlu olabileceği sorumluları hakkında, yasal süre içerisinde gereğine tevessül edilebileceği değerlendirilmiştir. Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki aracın 2008 yılından bu yana muayenesinin yapılmadığı, sanığın B sınıfı sürücü belgesi olmasına rağmen bu sınıf kapsamında olmayan minibüsü kullandığı, olay tarihinde kış mevsimi şartlarına uygun olmayan yaz lastiği takılı olduğu, zincirlerin takılı olmadığı, lastiklerin diş derinliğinin standart limit altına düşmesinin kazada etkili olduğunun tespiti karşısında tebliğnamede sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun olmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, dair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Bilinçli taksir sebebiyle uygulama maddesinin TCK’nın 22/3. maddesi gösterilmesi yerine TCK’nın 22/5. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. paragrafında " TCK'nın 22/5. maddesi" ibaresi çıkartılarak "TCK'nın 22/3. maddesi "eklenmesi ve hükmün 3. paragrafından sonra gelmek üzere "TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.