Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11483 · K. 2019/7153

17. Hukuk Dairesi         2016/11483 E.  ,  2019/7153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davaya konu olay tarihinde gerçekleşen şiddetli yağış sonucu tıkanan kanalizasyon hattından geri tepen pis suların davacı tarafından sigortalanan konutta hasara neden olduğunu, sigortalıya 6.175,00 TL. hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını, zarardan sorumlu olan davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın oluşumunda kusurları bulunmadığını, sigortalı konutun sorumluluk alanı içinde hasarın meydana geldiğini ve kurumlarının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen olayın gerçekleştiği yerin ana arter olmaması nedeniyle yağmursuyu- atık su kanallarının bakım ve yapımından ilgili ilçe belediyesinin sorumlu olduğu hususunun alınan bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2560 sayılı ...'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 2/b maddesinde "kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" denilerek, yağmur sularının toplanması işi, davalı İSKİ'nin görevleri arasında kabul edilmiştir. Davacı taraf, aşırı yağışlar nedeniyle davalıya ait kanalizasyon hattında gerçekleşen geri tepmenin sigortalı konutta hasara neden olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiştir. Mahkeme ise, benimsediği 18.08.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki görüş doğrultusunda, yağmur sularının toplanmasına ilişkin sorumluluğun belediyelere ait olduğu gerekçesiyle, davalıya husumet düşmeyeceğini kabul ederek hüküm tesis etmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; davalı İSKİ'nin görev ve sorumluluklarına ilişkin mevzuat kapsamında inceleme yapılmadığı; davaya konu hasarın gerçekleştiği binaya ait su ve atık su tesisat projesi ile olay mahallinde yağmur sularının toplanması için ayrı bir tesisat bulunup bulunmadığı, yağmur sularının tahliyesinin gerçekleştirilme biçimi hakkında bilgi ve belge dosya kapsamında olmadığı halde, tamamen varsayımsal olarak ve ihtimale göre davalının zarardan sorumlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Mahkeme tarafından davalı sorumluluğunun belirlenmesine tesir edecek tüm belgeler toplanmadan alınan ve varsayımlara dayalı görüş bildiren bu rapor, hükme esas almaya elverişli değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; 18.08.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunun içeriğinde dosya kapsamında bulunmadığı belirtilen hususların araştırılıp gerekli belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi (sigortalı konutun bulunduğu binanın su ve atıksu tesisat projesinin getirtilmesi- binanın bulunduğu mahalde ayrı yağmur suyu toplama tesisi olup olmadığı ve yağmur suları toplanması usulünün ne olduğunun ilgili belediyeden sorulması; yine davacı sigortalısı tarafından bildirilen, olay yerinde davaya konu olaydan 1 hafta önce davalının çalışma yapıp yapmadığının araştırılması yapılmışsa çalışmayla ilgili belgelerin getirtilmesi); tüm belgeler toplandıktan sonra, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınması; ayrı yağmur suyu toplama tesisinin bulunmadığı durumda, 2560 sayılı Kanun'un 2/b maddesindeki görevi gereği, davalının sorumluluğundaki kanalizasyon hattına dolan yağmur suları nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olacağı dikkate alınmak suretiyle, davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.