Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11488 · K. 2018/3588

11. Hukuk Dairesi         2016/11488 E.  ,  2018/3588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/463-2016/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... isimli geminin 11 Kasım 2007 tarihinde ... Limanında bulunduğu sırada müvekkili şirkete ait tren ferisi rıhtımına defalarca çarparak, yaslanma dolfenlerinin, bunlar üzerindeki usturmaçaların, kilitleme usturmaçalarının ve tren ferisinin hasarlanmasına sebep olarak maddi zarara yol açtığını, yaptırılan tespitte hasarlanan usturmaçaların bedelinin 116.460,00 USD+KDV (209.446,08 TL) yaslanma yapısında meydana gelen diğer hasarların 56.996,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının toplam 266.442,08 TL olduğunu, deniz taşıtlarının çarpması sonucu meydana gelecek hasarların teminat kapsamında bulunduğunu, söz konusu poliçe gereğince sigorta şirketinin 145.442,08 TL ödeme yapmasının gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar miktarı olan 266.442,08 TL'nin 145.442,08 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait rıhtımda meydana gelen hasar bedelinin hurda değeri tenzili ile 119.792,70 USD olduğunu, poliçede söz konusu hasar için "beher hasarda toplam 100.000,00 USD" şeklinde muafiyet bulunması nedeniyle, hurda ile muafiyet tenzili sonucu 19.792,70 USD'nin "ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu" ile davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle başka bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ... isimli geminin ... limanında iken davacı şirkete ait tren ferisi rıhtımına defalarca çarparak yaslanma dolfenlerinin bunlar üzerindeki usurmaçaların, kilitleme usurmaçalarının ve tren ferisinin hasarlanmasına sebep olması nedeniyle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 95.079 TL’nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.862,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.