Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/11519 · K. 2019/8226

11. Ceza Dairesi         2016/11519 E.  ,  2019/8226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; yükenen suçu kabul etmeyen sanığın, noterlikte düzenlenen vekaletname ile... isimli kişiye yetki verdiğini, suça konu faturaların bu kişi tarafından düzenlendiğini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin olmadığını savunarak...’e yetki verildiğine ilişkin Bursa .... Noterliğinin 12.01.2011 tarih ve 1252 yevmiye numaralı vekaletnamesinin fotokopisini ibraz etmesi, vergi denetmeni tarafından dinlenen ve ifadeleri hükme esas alınan kişilerin (...,...,...,...,ve...) Mahkemece dinlenmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; a)Suça konu faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde;... isimli kişinin, açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b)...’de faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; imza ve yazı örnekleri temin edilerek, faturalardaki imza ve yazıların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...’e ait olmadığının anlaşılması ya da... isimli kişinin bulunamaması hâlinde ise; aa)Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, mükellefiyet tesis tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları getirtilip belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, bb)Sanık hakkında düzenlenen 26.02.2014 tarih ve 2014-A-630/5 sayılı vergi tekniği raporunun 2. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, cc)Vergi denetmeni tarafından dinlenen ve ifadeleri hükme esas alınan kişilerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, işletmenin faaliyeti ile kimin ilgilendiğinin sorulması; gerekirse tanıklar ile sanığın yüzleştirilmesi, dd)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.