Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11520 · K. 2018/3842

11. Hukuk Dairesi         2016/11520 E.  ,  2018/3842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/1216-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete All Risk Poliçesi ile sigortalı bulunan ve arızalanan ...marka mikrokeratom cihazının onarılması için davalı servise götürülmek üzere, servisin çalışanı ... 'a teslim edildiğini, aletin 17/12/2009 tarihinde davalı ...'ın aracının bagajından çalındığını, müvekkili şirketin 21/03/2012 tarihinde sigortalısına 35.734,00 TL ödeyerek zararını giderdiğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek 35.734,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Medical Ltd. Şti. vekili; dava konusu zarar ile müvekkili firmanın ilgisi olmadığını, hırsızlık olayının kendi bünyelerinde gerçekleşmediğini, makinenin onarımının kendi iş alanlarına girmediğini çalışanları ...’ın haricen sigortalı ... Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. San. A.Ş'nin işlerini yaptığını ve makineyi de bu nedenle kendi uhdesinde bulundurduğuna kanaat getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... hakkındaki dava işbu davadan tefrik edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı cihazın davalı çalışanı uhdesinde iken çalındığı, ancak davalı adına alınmadığı ve davalı ile illiyet bağı bulunmadığı, ... 'ın cihazın çalınmasında kusurlu olduğu, ...nin bu talebini ... 'a yönlendirmesi ve sorumluluğunu tespit etmesi, bununla birlikte ... Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. San. A.Ş 'yi de sorumlu tutması mümkün iken yazılı ve sözlü bir bağlantısı bulunmayan ve olayla arasında illiyet bağlantısı kurulamayan davalıya rücu etmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... hakkında açılan dava dosyasının tefrik edilmiş olmasına ve karar başlığında davalı olarak yer verilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacı şirkete iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.