Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/11526 · K. 2017/2062

13. Hukuk Dairesi         2016/11526 E.  ,  2017/2062 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2014 gün ve 2012/223-2014/188 sayılı hükmün Dairemizin 01/10/2015 tarih ve 2014/32575-2015/28150 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ruhsat bilgilerine göre dört çeker sisteme sahip olduğu anlaşılan ... marka, 911 ... ... 4 tipi aracı 06.04.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, satış işleminden önce aracın ön diferansiyel, sağ ve sol ön akisler, ön şaft parçaların sökülerek dört çeker özelliğinin ortadan kaldırıldığını, böylelikle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000 TL'nin tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Daire'nin 01.10.2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararı üzerine davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı araç satışı nedeniyle, satış işleminden önce dava konusu araçtan sökülen parçaların bedelini istemiş, mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Dairece, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma nedenine göre, kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı aracı mevcut özelliği ile sattığını ispatlaması gerekecektir. Ne var ki, bozma ilamının dördüncü paragrafında " ... Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir. ... " şeklindeki saptamanın zuhule müstenit olduğu, bilirkişi raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, esasında bu tespitin, dosyaya ibraz edilen 07.04.2012 tarihli "ilgili makama" başlıklı dava dışı Esenler Otomotiv ... Ltd şti'ne ait belge ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, ilamdaki bu ifadenin karar yerinden çıkartılması ve ilamın bu şekliyle düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Daire'nin 01.10.2015 tarih ve 2014/ 32575 esas 2015/ 28150 karar sayılı bozma ilamının 4. paragrafındaki "Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir." ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, 60,80 TL harcın davalıya iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.