Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/11535 · K. 2019/222

20. Hukuk Dairesi         2016/11535 E.  ,  2019/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tapuda davalı ... adına kayıtlı olan ... köyü eski ve yeni 101 ada 819 parsel sayılı eski 1757,38 m², yeni 1813,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... tahdit sınırları içinde kalan bölümünün kadastro tespitin iptali ile ... olarak ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesince davanın reddine, 101 ada 819 parsel sayılı taşınmazın 22/2-a tespitinde olduğu gibi tapu siciline tesciline, tescil istemi yönünden mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne, 101 ada 819 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2015 gün ve 2014/10392 E. - 2015/398 K. sayılı kararı ile “Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapıldığı ve 18/04/2013 tarihinde ilân edildiği, bu çalışmada taşınmazın kısmen ... tahdidi içine, kısmen de 2/B sahasına alındığı anlaşılmaktadır. Davanın varlığı, tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda, davanın sınırlandırmaya ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı ... Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın ... niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra, tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, ... ilçesi ... köyü 101 ada 819 parsel sayılı taşınmazın ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, tahdidin kesinleşmediği, ... Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesinde 2015/38 Esas üzerinden devam olunan yargılama sonunda, 101 ada 819 sayılı parselin ... sınırları içerisinde bırakılmasına dair ... kadastrosuna itiraza ilişkin davanın hukukî yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine, 101 ada 819 sayılı parselin Harita Mühendisi Bilirkişisi ...'in 27.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkte ve (A) harfi ile gösterilen 1413.14 m²'lik kısmına yönelik olarak açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindeki davanın kabulü ile 51 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından ... ili, ... ilçesi, ... köyü/mahallesinde dava konusu ... köyü 101 ada 819 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 1413.14 m²lik kısmına yönelik olarak yapılan 2/B uygulama kadastrosunun iptaline ve 2/B uygulamasından önce ... sınırları içerisinde bırakıldığından; 2/B uygulaması iptal edilen kısmın tekrardan ... sınırları içerisine alınmasına dair hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, ... ve 2/B uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre ... köyünde 1996 yılında yapılan, ... köyünde 2007 yılında yapılıp 18/04/2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 08/03/1999 - 07/04/1999 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ve 23/09/2011 - 24/10/2011 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması vardır. Çekişmeli 819 sayılı parselin ... köyü kadastro sahasında kaldığı, bu köydeki kadastro sırasında 819 parsel sayısıyla tesbit görüp tescil edildiği, bu köyde 1996 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında da tahdit dışında bırakıldığı, ancak, bitişik ... köyünde yapılan ve 18/04/2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında kısmen ... sahasında kısmen de 2/B sahasında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına''cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.