Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/11535 · K. 2019/3482

10. Hukuk Dairesi         2016/11535 E.  ,  2019/3482 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, geçirdiği kaza sebebiyle felç kalan sigortalının hayatını devam ettirebilmek için gerekli olan minder, tuvalet banyo sandalyesi, tekerlekli sandalye ve motorlu merdiven inme çıkma cihaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, mahkemenin aşağıdaki yazılı hususlar dışındaki kabul kararı isabetli olup taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, geçirdiği kaza sonrası belden aşağısının felç olduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03.06.2010 tarihli ve 458 sayılı raporundaki görüş uyarınca “merdiven inme çıkma aparatif (lift barlı) cihaz” bedeli olan 8.580,00 TL.'nı ödeyerek satın aldığını, cihaz bedeli olan 8.580,00 TL. nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; merdiven inme çıkma aparatif (lift barlı) cihazın zorunlu bir gereksinim olup olmadığıyla ilgili bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03.06.2010 tarihli ve 458 sayılı raporunda “Hastanın merdiven inme çıkma aparatif (lift barlı) cihaz kullanması uygundur” şeklinde rapor verilmiştir. Bu nedenle; ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulundan, hastanın özür durumuna göre, merdiven inme çıkma aparatif (lift barlı) cihazla ilgili gereksinimi konusunda, cihazı kullanması zorunluluğunun bulunup bulunmadığını bilimsel dayanaklarıyla ortaya koyan bir rapor alınmalıdır. Yapılan inceleme sonucunda, merdiven inme çıkma aparatif (lift barlı) cihazı kullanımı gereğinin tespitine karşın, davaya konu özelliklerde cihaz kullanımını gerektirir tıbbi zorunluluk ortaya konulamadığı takdirde, özelliği olmayan motorsuz merdiven inme çıkma cihazı esas alınarak Kurum tarafından karşılanacak bedelin belirlenmesi gerekir. Bu yola gidilmesi halinde ise; 20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince; aynı amacı sağlayan muadil cihazlar olup olmadığı, varsa muadil cihazların veya aynı cihazın ithalatını yapan başkaca firma kayıtlarının araştırılması, aynı vasıflarda değişik üreticilere ait cihazların özellik ve fiyatlarını karşılaştırabilecek, konusunda uzman bilirkişiden görüş de alınmak suretiyle rayiç belirlenmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.