Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11539 · K. 2019/3063

17. Hukuk Dairesi         2016/11539 E.  ,  2019/3063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Şekerbank T.A.Ş ile müvekkili arasında kredi alacağı temlik sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'nun keşide ettiği ve temlik veren bankaya ciro edilen senedin karşılığının ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 12. İcra Dairesinin 2005/13090 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra dosyasında borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin sorulması hususunda müzekkereler yazıldığını ve Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevapta borçlu üzerine kayıtlı iken diğer davalı borçlu ...'e satılmış bir taşınmazın bildirildiğini, senetlerin keşide tarihlerinin 01/02/2005 ve 11/01/2005, taşınmazın devir tarihinin ise 28/03/2005 olduğunu, bu taşınmazın ...'e 2.000,00-TL'ye, 01/06/2005 tarihinde ...'den ...'a 21.000,00-TL'ye ve 18/08/2005 tarihinde de ...'ya 22.000,00 TL'ye satıldığını, bu satış işlemlerinin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, icra dosyasındaki toplam alacak miktarının 111.744,37-TL olup, yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin en az 22.000,00-TL'yi tahsil edemediğini açıklayarak, fazla hakları saklı tutulmak suretiyle 22.000 -TL'nin 28/03/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının iş bu davayı açabilmesi için ön şart olan kati aciz vesikasına sahip olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 20.000,00 TL'ye aldığını ve sonrasında 21.000,00 TL'ye sattığını, aradaki 1.000,00-TL'lik farkın pek de düşük bir fiyat farkı yaratmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/469 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, tasarrufun iptali davasında ön şart olan aciz vesikasının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kesinleşen İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/469 Esas 2013/417 Karar sayılı ilamı nedeniyle ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.