Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/11560 · K. 2019/2330

11. Ceza Dairesi         2016/11560 E.  ,  2019/2330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat “... Gıda Temizlik ve Ambalaj” ismi ile toptan gıda maddeleri ticareti yapan mükellef sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, mükellefin yüksek tutarlarda Katma Değer Vergisi matrahları beyan ettiği ancak, 50 m2 büro olan işyerinde emtia olmadığı, işçi çalıştırmadığı, ürünlerini depolayacak bir deposunun, nakliye aracının bulunmadığı, alımlara ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı halde, çeşitli mükelleflere 2008 yılında 261 fatura ile 2.579.410 TL; 2009 yılında 146 fatura ile 1.772.990 TL tutarında mal-hizmet sattığının tespit edilmesi; sanığın,"Ben hurdacılık yaparım,... isimli şahıs benim arkadaşımdır. Kendisi bana Maliyeye vergi borcum var onun için kendi adıma şirket açamıyorum, senin adına şirket kuralım dedi. Ve bu şirketi benim adıma kurdu. Ben bu şirketle hiç ilgilenmedim. Kesinlikle sahte faturaları ben kesmiş değilim, suçsuzum.” demesi, ancak bu kişi ile ilgili bilgi verememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- Dosya kapsamında yalnız 02.12.2008 tarihli fatura örneğinin bulunması ve Vergi Dairesinin 15 Haziran 2012 tarihli yazısına göre, dairede sahte olduğu iddia olunan faturaların bulunmadığının belirtilmesi nedeni ile BA-BS karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerden ilgili yıllara ait kanaat olusturacak sayıda fatura temin edilmesi, 2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını...'na ait olduğunu söylemesi halinde; ...'nun CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 3- ...da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve...'na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve...'na ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerden yalnızca ...Hafriyat...Ltd.Şti. hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporunun dosya kapsamında bulunması nedeni ile diğer kullanan mükellefler hakkında vergi raporlarının onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya kapsamına alınması, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; a) Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, b) Daha sonra, mükellef ile kullanan kişi ve şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeyerek hangi yıldan olduğu da belirtilmeden bir kez beraat hükmü kurulması, 6- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, her bir yıl için düzenlenen son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2008-2009 ” olarak eksik gösterilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.