Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/1157 · K. 2017/12130

3. Hukuk Dairesi         2016/1157 E.  ,  2017/12130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, elektrik tesisini tarımsal amaçlı kullandığını , 10/08/2009 tarihinde trafonun yanması nedeni ile sayacın da yandığını, davalıya bildirdiğini,sayacın değiştirildiğini, daha sonra kaçak tutanağı düzenlendiğini , haksızlık yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda , kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği 23/10/2009 tarihinden önce 12/08/2009 tarihinde davalı kurum çalışanının tesisin bulunduğu yere gittiği , sayacın ve panonun tamamen yandığını, değerlerin okunamadığını tespit ederek tutanak tuttuğu , ancak sayacı teslim almadığı anlaşılmaktadır . Bu durumda sayacın kayıp olduğundan ya da teslim edilmediğinden sözedilemez. Davalı kurumun düzenlediği tutanaklar çelişkili olduğundan yanık sayacın kayıp olduğu gerekçesi ile düzenlenen 23/10/2009 tarihli kaçak tespit tutanağına dayanılarak kaçak & kaçak ek tahakkuku yapılması mümkün değildir. Diğer anlatım ile davacının kaçak elektrik kullanmak amacı ile müdahalesinin bulunmadığı , davalı tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır . Mahkemece dava konusu kaçak tahakkuk bedeli içinde ,tahakkuka konu dönemler itibari ile davacıdan tahsil edilmeyen normal kullanım bedeline ilişkin tahakkuklar olup olmadığı incelenerek normal kullanım bedellerinin bulunduğunun tespiti halinde bu kısım bedellerin mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428 maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.