Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/11583 · K. 2016/9399

1. Hukuk Dairesi         2016/11583 E.  ,  2016/9399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...oğlu ...'in maliki olduğu 609 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin kadastro çalışmaları sırasında sehven '' ... '' olarak yazıldığını, ancak nüfus kayıtları ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/1970 tarih ve 1969/328 E 1970/92 K sayılı veraset ilamı uyarınca miras bırakanları ...'in baba adının '' Hakkı '' olduğunu, adı geçen taşınmazın 1987 yılında yapılan imar çalışmaları ile bedele dönüştürülmesi nedeniyle belediye aleyhine açılan bedelin ödenmesi davasında kendilerine eldeki davayı açmak için süre verildiğini ileri sürerek adı geçen taşınmazın tapu kaydında malik ...'in, ''... '' olarak sehven yazılan baba adının ''... '' olduğunun tespit edilmesi ve kaydın bu şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yeni ... tüzüğü hükümleri uyarınca düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvurunun zorunlu olduğunu, ön şart yokluğundan davanın usulden reddini, aksi halde mülkiyet aktarımına sebebiyet vermemek için davanın esastan reddini savunmuştur. Diğer davalı kurum vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 609 ada 59 sayılı parselin kaydı kapatıldığından düzeltim isteğinin reddine, '' çoğun içinde az da vardır '' ilkesi gereğince adı geçen taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu... ile 01/07/1867... doğumlu... T.C kimlik numaralı Hakkı ve ... oğlu ...'in ( ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/1970 tarih ve 1969/328 E 1970/92 K sayılı veraset ilamındaki muris ...oğlu ...'in ) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.