Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/11585 · K. 2016/13303

22. Hukuk Dairesi         2016/11585 E.  ,  2016/13303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, haftasonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı Van ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... asıl işveren, ihale alan temizlik firmaları ..., ..., ... ve en son ... isimli firmaların alt işverenler olduğu işyerlerinde belirsiz süreli işçi olarak çalıştığını, Van ilinde meydana gelen deprem sebebi ile müvekkiline kısa bir süre izin verildiğini ve arkasından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, davacının alacaklarının tamamen ödendiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, davanın ortak girişime yöneltilmemesi sebebiyle husumet itirazında bulunduğunu, devamsızlık üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ile davalı Van ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı Van Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar ... ile ... arasında temizlik hizmetine dair hizmet alım sözleşmesi yapılmış ve davacı da davalı nezdinde iş sözleşmesinin feshine kadar temizlik görevlisi olarak çalışmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacının alt işveren ... çalışmasının olmadığı gerekçesiyle söz konusu şirketi alacaklardan sorumlu tutmamışsa da, şirketin de kabulünde olduğu üzere davacı son olarak bu şirkette çalışmıştır. Hal böyle olunca davalı şirketin davacının tüm alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.