Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/116 · K. 2016/7168

18. Hukuk Dairesi         2016/116 E.  ,  2016/7168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi 2-... Vek.Av.... İHBAR OLUNANLAR : 1-... 2-... Dava dilekçesinde, babalığın tespiti hakkındaki hükme karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebebinin varlığı kabul edilmiş, yeniden yargılama yapılarak bu defa babalığın tespiti hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı (asıl davanın davalısı) tarafından yargılama giderleri yönünden, yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı (asıl davanın davacısı) tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarındaki dilekçelerinde, ...’in babasının ... olmadığını ileri sürerek 1988 tarihinde alınan yetersiz tıbbi rapora dayanılarak kurulan "babalık hükmünün" yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ile babalık davasının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yeniden yargılama yapılarak babalığın tespiti hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasal gerektirici sebeplere ve özellikle, iadei muhakeme sebebinin mevcut olduğunun anlaşılmasına, bu hususa ilişkin kanıtların takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının iadei muhakeme sebebinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Babalık hükmüne esas alınan ...Kıırulu'nun 17.02.1988 tarihli raporunda, davalı (iadei muhakeme davasının davacısı) .... isimli çocuğun babası olabileceğinin belirtildiği; eldeki yargılamanın yenilenmesine ilişkin davada alınan ... Başkanlığının 15.08.2011 tarihli raporunda ise, ...'in .... isimli çocuğun biyolojik babalığının reddedildiğinin bildirildiği görülmektedir. Bu halde raporlar arasında çelişki mevcut olup, bu çelişkinin 2659 sayılı ... ./.. ... -2- Kurumu Kanununun 15'nci maddesi gereğince... rapor alınmak suretiyle giderilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi, 3-Kabule göre de; Yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilip yeniden yargılama yapıldığına göre önceki hükmün ortadan kaldırılması ve yeniden hüküm tesisi gerekirken önceki hüküm ortadan kaldırılmadan davacı ...un babalık davasının reddi hususunda karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre, iadei muhakeme davasının davacısının (asıl davanın davalısı) yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.