Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/11620 · K. 2016/11290

18. Hukuk Dairesi         2016/11620 E.  ,  2016/11290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'in aşırı savurgan olduğunu, evli olmasına rağmen kadınlara evlilik vaadinde bulunarak mal varlığını sürekli azalttığını, mal varlığını kötü yönetme sebebiyle neredeyse tamamen harcayarak kendisini ve ailesini yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığını ileri sürerek, ilgilinin hak ve yararlarının korunması ve hukuki işlerinin yapılabilmesi için kısıtlanarak vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kısıtlı adayının adına kayıtlı mal varlığı olduğu ancak, ailenin sınırlı miktarda geliri bulunmasına karşılık kısıtlı adayının yaşam tarzına aykırı olarak mal varlığını iyi kullanmadığı, evlilik programlarına katıldığı ve eşi dışında başka kadınlarla yaşayarak aşırı harcamalarda bulunduğu, ... Hastanesi tarafından düzenlenen raporda da kısıtlı adayının savurganlığı belirtilerek bu durumun teyit edildiği, sonuç itibari ile kısıtlanmasının kendisi ve ailesi için olumlu sonuçlar doğuracağı gerekçesiyle 01.05.1930 doğumlu ...'in kısıtlanmasına, kızı ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar." 406. maddesinde ise "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükümleri yer almaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kısıtlı adayı eşi dışında başka kadınlarla yaşamakta, bu ilişki için harcamalar yapmakta ve ... Numune Hastanesinin 29.05.2015 günlü raporunda kısıtlı adayının savurganlığının bulunduğu bildirilmiş ise de raporda savurganlıkla ilgili bir açıklama yapılmadığı gibi, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu tam olarak normal bir yaşama izin verdiği, beyanının alınabilecek durumda olduğu, devamlı koruma ve bakıma muhtaç olmadığı, kendi işlerini görecek durumda olduğu açıklanmıştır. Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelerden kısıtlı adayı bir kısım harcama yapmışsa da çok fazla mal varlığının bulunduğu geride kalan mal varlığı göz önünde bulundurulduğunda kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan bir durum bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.