Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1163 · K. 2017/3613

11. Hukuk Dairesi         2016/1163 E.  ,  2017/3613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/642-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Limited Şirketi'ne ait %50 hissesini 27/10/2009 tarihinde noterden davalılardan ...'ya devir ettiğini, bu şekilde şirket ile hiçbir bağlantısı kalmaması rağmen devir işlemi ticari sicil kaydına işlenmediğini, şirketin tüm Vergi ve SGK borçlarından dolayı müvekkili adına haciz işlenmeleri gerçekleştiğini, müvekkilinin bu işlemden zarar gördüğünü iddia ederek devir sözleşmesinin ortaklar pay defterine işlenmesini ve ticaret sicile tescil edilmesini, müvekkilin ortaklığının ticaret sicil kaydından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, davaya katılmamışlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacının şirket ile ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin tespiti ile davalı adına gerçekleşen hisse devrinin ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, davacı ile diğer davalı ... ile birlikte şirketin ortağı oldukları, davacı tarafından ortaklık hissesi diğer davalı ... 'ya noterden devir edildiği, hisse devir sözleşmesinin 27/10/2009 tarihinde yapıldığı, 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 TTK'nın 520/1-2 maddesi gereğince payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususun pay defterine kaydedilmesi için ortaklardan en az 3/4'ün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az 3/4'üne sahip olmasının gerektiği, devir şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.