Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11639 · K. 2018/3524

11. Hukuk Dairesi         2016/11639 E.  ,  2018/3524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/210-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...Lojistik ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinin müvekkili nezdinde bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 20/01/2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı temizlik aracının sigortalı işyerinde bulunan yüksek gerilim kablolarının üzerinden kusurlu olarak geçmesi sonucu kabloların ezildiğini ve dış izolasyonlarında maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu alındığını ve hasar tutarı 93.359,00 TL’nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin halefiyet ilkesi gereği kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın trafik sigortacısına müracaat ettiğini ve müvekkiline poliçe limiti olan 26.800,00 TL ödendiğini, bakiye 66.559,00 TL'nin ödenmesi için işleten sıfatına haiz davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ...Lojistik Ticaret A.Ş.'nin %70 oranında, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek 531,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.