Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/11666 · K. 2019/2608

20. Hukuk Dairesi         2016/11666 E.  ,  2019/2608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ...köyünde (mahallesinde) bulunan tahmini 5000 m2 yüzölçümünde olduğunu bildirdiği taşınmazda müvekkili yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında taşınmazın 1980 yılında yapılan tapulama çalışmasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 287 parsel sayısı ve 1402550,00 m2 yüzölçümüyle .... Devlet ormanı niteliği ile ... adına tespit edilip, 1990 yılında ifrazen 313 parsel sayısı verilmiş, uygulama kadastrosu sonucunda 112 ada ... parsel sayısı ile işlem gören taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon, ... kadastrosu ve .... madde uygulaması ile, 3302 sayılı Kanuna göre 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve .../B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu edilen yerin 1980 yılında yapılan ve itirazsız kesinleşen 287 parsel sayılı taşınmazdan ifraz işlemi ve uygulama kadastrosu ile oluşan 112 ada ... parsel sayılı taşınmazın kapsamında olduğu belirlendiğine, 3402 sayılı Kanunun 12/... (766 sayılı Tapulama Kanununun 31/....) maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle çoktan geçtiğine, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 12/.... maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle reddi doğru değil ise de redde ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/son maddesine göre gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiye yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.