Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11694 · K. 2018/3396

11. Hukuk Dairesi         2016/11694 E.  ,  2018/3396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/746-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şahıs tarafından davalı şirketin kiraladığı ve işletmekte olduğu reklam/ilan panolarında müvekkili şirkete ait spor salonunda spor yaparken kilitli dolabından kıymetli saatinin çalındığı, hukuki sürecin başlatıldığı, müvekkili şirketin hırsızları bulamadığı iddia edilerek ilan verildiğini, davalı şahsın davalı ... İletişim A.Ş'nin sahibi olduğunu ve işletmesini üstlendiği panoları şahsi meseleleri ve müvekkili şirketi karalamak amacıyla kullandığını, çalındığı iddia edilen saatin yer aldığı dolapta herhangi bir zorlama ve hırsızlık belirtisi ile karşılaşılmadığını, davalıların eylemleri nedeniyle üye satışının engelleneceğini ve üyeliklerin iptaline yol açacağını, ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden şirketin açık hava reklamcılığı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir husumet bulunmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, tüm müracaatlara rağmen davacı yanca müvekkilinin zararının giderilmediğini, davacının maddi ve manevi bir zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Tesisleri A.Ş ile davalılardan ... arasında spor salonunun kullanılmasına ilişkin tüketici sözleşmesi akdedildiği, davalının 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatının bulunduğu, ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılmış bulunan davada görevsizliğe, diğer davalı Matador İletişim ve Reklam A.Ş aleyhine açılmış bulunan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bu davalı açısından yargılamanın bu esas üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesi ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı şahıs arasında tüketici sözleşmesi olması nedeniyle davalının tüketici sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden görevsizliğe, davalı şirket yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Ancak somut olayda davacı, davalı ... ile onun sahibi olduğunu iddia ettiği davalı şirketin haksız eylemleri sonucu ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi gereğince ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin davalı şirket bakımından tefrik kararı verilerek davaların ayrılması ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.