Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11712 · K. 2016/8332

11. Hukuk Dairesi         2016/11712 E.  ,  2016/8332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/195-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve asli müdahil sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; ... A.Ş. ile ... arasında ... Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların ... üzerinden yapıldığını, radyo yayaın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının ... televizyon kanalında yayınlanan "... " adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapıldığı ve anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız bir kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "..." adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil ... vekili; ... arasında ...Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; mahkemenin görevli olmadığını, futbol maçı esnasında görüntü kullanılmadığını sadece yorum ve bilgi verildiğini, bahsedilen fiillerin hiçbirinde televizyon yayınına ait görüntünün kullanılması sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait kanalda maç görüntüsü kullanılmaksızın kamera arkasından eş zamanlı olarak maçın izlenerek bu görüntüler üzerinden program yapıldığı ve dolaylı şekilde maçın aktarıldığı, canlı görüntü olmamasına rağmen programdaki yorumcuların anlık aktarımından maç seyrinin takip edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu maçlar üzerinden davalının davacının yayın hakkını ihlal ederek onun yatırımını sömürdüğü ve paraziter rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu .... Logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki goller cepte adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili ve asli müdahil sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin Krea İçerik Hizmerleri ve ... A.Ş.nin davacı olduğu ilk davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asli müdahil ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince, dava, davalının eylemi ile davacıların yayın haklarını ihlal ettiği iddiasıyla yayının engellenmesi talebine ilişkindir. İlk davayı ... Hizmerleri ve ...Televizyon Yayıncılık A.Ş. açmış, işbu davaya ... Genel Müdürlüğü de 2013-2014 futbol sezonu maçlarının radyo yayın hakkı sahibi olarak gerekli harçları yatırmak suretiyle asli müdahale talebinde bulunmuştur. Ancak, mahkemece davanın kabulü yönünden hüküm kurulurken, asli müdahil ... Genel Müdürlüğü'nün radyo yayın hakkı sahibi olarak dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve talepler değerlendirilmemiş ve ... Genel Müdürlüğü yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Oysa ki, asli müdahale davası ile ilk dava birbirinden bağımsızdır ve buna göre, asli müdahale davası hakkında da ayrı bir hüküm kurulması gerekir. Asli müdahil kendisi hakkında verilen bu hükmü yalnız başına kanun yoluna götürme hakkına da sahiptir ... Medeni Usul Hukuku, 19. Baskı, s. 537-538). Bu durumda mahkemece asli müdahil ... Genel Müdürlüğü'nün talepleri hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece diğer davacıların taleplerine yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden asli müdahil yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün asli müdahil ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asli müdahil ...'ye iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.