Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11714 · K. 2017/6487

17. Hukuk Dairesi         2016/11714 E.  ,  2017/6487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 30.05.2012 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen...r'a ait ... plakalı aracın 29.03.2011 tarihinde .... İlçesi, ... Mahallesinde ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine seyir halinde iken numara 15 önüne geldiği esnada rögar kapağının yerinden çıkıp aracın sağ arka teker kısmının çukura düştüğünü ve aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalı belediyenin yol içerisinde bulunan rögar ve rögar kapağının yol kullanıcıları için tehlike oluşturmaması için gerekli bakım ve onarımı yapmayarak kusurlu olduğu, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu gereği belediyenin yol üzerindeki bakım sorumluluğunun, gözetim ve denetim sorumluluğunun davalının görevi olduğundan ve yol üzerindeki bakım sorumluluğunu ihlal ettiğinden sigortalısının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek 3.777,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile 17/02/2016 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda belirtilen 3.379,52 TL alacağın 1.170,00 TLsinin ödenme tarihi 04/05/2011 tarihinden, 2.209,52 TL'nin 17/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yönelik hüküm kurulmuştur, mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 173,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.