Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11717 · K. 2018/1489

11. Hukuk Dairesi         2016/11717 E.  ,  2018/1489 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen davada .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1160-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... plakalı aracı kasko sigortası ile sigortaladığını, 28.09.2011 tarihli yazı ile kasko poliçesini genel şartlar B.4.2 maddesi gereğince iptal ettiğini belirterek yazıyı iadeli taahhütlü posta ile muhatabına gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, bu esnada sigortalı aracın 08.10.2011 tarihinde yanarak hasarlandığını, yaptıkları araştırmada sigorta poliçesinin iptali için gönderdikleri yazının ..../.... adresinde bulunan sigortalıya teslim edilmesi gerekir iken, 03.10.2011 tarihinde her nasılsa ....'ya gönderildiği, ....'dan 04.10.2011'de iade edilen evrağın 07.10.2011 tarihinde ....'a geri geldiği ve sigortalıya ancak 14.10.2011 tarihinde teslim edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin feshe ilişkin yazısı sigortalıya tebliğ edilmeden önce sigortalı araç hasarlandığı için müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalıya ödemek zorunda kaldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra müvekkili zararının 12.102,00 TL olduğunu, davalının yazıyı 15 gün sürede sigortalıya tebliğ etmesinin basiretli bir tacir davranışı olmadığını ileri sürerek, 12.000,00 TL'nin 09.03.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da; 5584 sayılı Posta Kanunu gereğince taahhütlü olarak gönderilen bir maddenin kaybolması halinde taahhüt ücretinin 50 katı tutarında tazminat ödemekle sorumlu olduklarını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu, davacı tarafın içerisinde önemli ve süreye bağlı bir belge göndermesi halinde bunu ...., kargo veya kurye ile göndermesi gerektiğini, iadeli taahhüt yoluyla gönderilen posta gönderilerinde zaman taahhüdü bulunmadığını, gönderi de alıcısına teslim edildiğinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı aracın sigorta poliçesini iptal ettiğine ilişkin yazıyı davalıya teslim ederek muhatabına gönderdiği, gönderinin postaya veriliş tarihinden sonra 16. gününde muhatabına ulaştırdığı, davacı tarafça her ne kadar sigorta sözleşmesinin feshine dair yazının süresinde ulaşmadığı gerekçesi ile ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının sigortalıdan tahsil ettiği primleri iade etmemiş olduğu, sigorta sözleşmesinin Sigorta Genel Şartları B.4.2 maddesi gereğince feshedilebilmesi için prim fazlasının iade edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça bu şartın yerine getirilmediği, bu nedenle sigortalıya gönderilen yazı zamanında ulaşmış olsa dahi feshin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihinde geçerli bulunan kasko poliçesi genel şartlarının B.4.2 maddesi gereğince 15.09.2011 günlü kısmi hasardan sonra ve hasar bedelinin sigortalıya ödenmesinden önce sözleşmenin feshi gerekirken kısmi hasar bedeli sigortalıya ödendikten sonra 28.09.2011 tarihinde yapılan feshin poliçe genel şartına uygun bulunmaması nedeniyle feshin geçersiz ve sonuç doğurmayacak bulunmasına, bu nedenle davalı ...'nın tebligatı sigortalıya geç ulaştırmasının sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, onama harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....