Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1173 · K. 2017/3949

11. Hukuk Dairesi         2016/1173 E.  ,  2017/3949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2011/38-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2010/04217 no ile TPE’ye “...” ibaresi için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı-karşı davacının bu başvuruya “..." markasına benzemesi nedeniyle itirazda bulunduğunu, TPE’nin itirazı kısmen kabul ederek marka başvurusunun finansal ve parasal hizmetler bakımından kısmen red kararı verdiğini, tarafların ticari bankalar olduğunu ve bankacılık sektöründeki ilan ve reklamların bankacılık hizmetini değil hizmeti veren bankanın diğerlerinden ayırt edilmesini sağladığını, marka başvurusu yapılan “...” hizmetinin davacı bankanın ürünü olduğunun açıkça vurgulandığını, hiçbir tüketicinin sadece bir renk ismi olan "..." ibaresi nedeniyle ... Bank ve ...bank’ı karıştırmayacağını, taraflara ait işaretlerin bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olmadığını ileri sürerek tarafların markalarının benzer olmadığının tespitini, muarazanın önlenmesini, karşı dava bakımından da davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ... konseptini hayata geçirdiği ve 2006/40354 nolu "... " markasının tescil edildiği tarihte davacı ...’ın Türkiye'de faaliyet göstermediğini, davacı-karşı davalının “...” hizmetini 2011’den itibaren sunduğunu, dava konusu markaların aynı hizmetlere ilişkin olduğunu, her iki bankanın müşteri kitlesinin aynı bulunduğunu, söz konusu markaların ana unsurunun " ..." ibaresi olduğunu, markalar arasında iltibasın bulunduğunu, ... Bank'ın söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak menfî tespit davasının reddini ve haksız rekabetin önlenmesi, tecavüzün men’i yönündeki davasının kabulünü talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının “...” ibaresini ... renk ağırlıklı afiş ve reklamlarında “... Bank” ile birlikte kullandığı, davalı- karşı davacının da tescilli markalarını ... renk ağırlıklı olarak “bank” ile birlikte kullandığı, ... rengin kullanılmasında benzerlik olduğu, tarafların markalarını, isim ve logolarını kullanırken belirgin şekilde ... Bank ve bank ifadelerine yer verdiği, genel görünümleri dikkate alındığında bütünsel benzerlik bulunmadığı, ... rengin varlığının her iki bankanın karıştırılmasına neden olmadığı, markalar arasında biçim, renk grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibari ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacının 2010/04217 tescil nolu “...” markasının davalı markalarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davacının hukuki yollara başvurmasının muaraza oluşturmaması nedeniyle sair taleplerinin reddine, karşı davada davacı ... AŞ. tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı/karşı davacıdan alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.