Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/11733 · K. 2017/1545

3. Hukuk Dairesi         2016/11733 E.  ,  2017/1545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ... Aile Mahkemesinin 2013/863 E. ve 2014/369 K. sayılı ilamı ile aylık 150,00 TL yardım nafakasına karar verildiğini, davalının ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, emekli olduğunu, kendisine ait işyerinin olduğunu, nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek; aylık 150,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren 150,00 TL daha arttırılarak aylık 300,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, emekli maaşı dışında geliri olmadığını, banka kredisi ödediğini, sağlık sorunları yaşadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... .... Aile Mahkemesinin 2013/863 E-2014/369 K. sayılı kararı ile hükmedilen 150,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren 300,00 TL daha arttırılarak 400,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir . 6100 sayılı HMK 26. maddesine gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; mahkemece, davacı tarafça aylık 150,00 TL olan yardım nafakasının dava tarihinden itibaren 150,00 TL daha arttırılarak aylık 300 TL yardım nafakasına hükmedilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın ıslahı da olmamasına karşın talep aşılmak suretiyle davacı lehine aylık 400 TL yardım nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine ilişkin yukarıda ifade edilen yasa hükmü gözetilmeden taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak, hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.