Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11750 · K. 2017/6066

17. Hukuk Dairesi         2016/11750 E.  ,  2017/6066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan ancak olay tarihi olan 04/09/2013 günü sürücü İdris... ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Siverek istikametinden ... istikametine seyir halindeyken 36 Km. ... mevkiinde bölünmüş yol bölümünde yapılan çalışma nedeniyle iki yönlü yol durumuna getirilen bölümün bitimi ve tekrar bölünmüş yola çıkış bölümünü gösteren yön levhalarının eksik (bazılarının devrik, ışıklandırmanın ise yetersiz olması ve katılım noktasında oluşan mıcır birikintileri nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip katılım noktasında 73 metre ileride yol zemininden 3 metre düşük taşlık alana girmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geliş sebebinin tamamen yolda bulunan mıcır birikintileri ve yön levhalarının eksik ve devrik olması, ışıklandırmalı yön levhalarının ışıkların eksik oluşundan kaynaklandığını, ... Müdürlüğüne kusur verildiğinden dolayı ... Zorunlu ... Poliçesi kapsamında ... şirketinin Sorumlu olduğunu, ayrıca ... poliçesinin ... İl Merkezinde düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait olan ... plaka sayılı 2007 Model ... ... aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı için çekici çağırdığını ve ... ilinde tamir ettirdiğini, bu tamire ilişkin evrak ve faturaların mevcut olduğunu, müvekkilinin aracında 4.887,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine araç üzerinde gerekli inceleme yapıldığını fakat bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında ... şirketinin araçta meydana gelen hasarı ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin zarar gören aracının bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 4.887, TL'nin 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları kapsamına göre araç işleteninin ... şirketi karşısında üçüncü kişi olarak zararını isteyemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.