Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/11754 · K. 2017/21663

5. Hukuk Dairesi         2016/11754 E.  ,  2017/21663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların ve üzerinde bulunan muhdesatların bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların ve üzerinde bulunan muhdesatların bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu Mamak ilçesi Karaağaç Mahallesi 37378 ada 2, 37378 ada 4, 39791 ada 1 ve 39809 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zemin değeri biçilmesinde, taşınmazların üzerinde bulunan yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve nevilerine göre maktuen değer biçilmesinde, tespit edilen zemin, yapı, enkaz ve ağaç bedellerinin hükmün kesinleşmesi belirlenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı ...'un dava konusu gecekondusunun kamulaştırılmasından davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 21.maddesi uyarınca vazgeçildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebileceğinden vazgeçme nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.