Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/11754 · K. 2018/4621

21. Hukuk Dairesi         2016/11754 E.  ,  2018/4621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Şubesi ve Fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı ... Şubesinde 27.11.1997 tarihinde başlayan ve 01.10.2003 tarihinden itibaren ihale ile temizlik işlerinin verildiği davalı ... Tah. Tic Ltd Şti işyerinde 30.03.2010 tarihe kadar geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 27.11.1997-30.03.2010 tarihleri arasında davalı .../Malkara Şubesinde çalıştığının tespitine, davalı ... Tah. Tic Ltd Şti yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. 4857 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren -alt işveren ilişkisi deneceği, bu ilişkide asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden asıl işveren ile birlikte sorumlu olacağı, işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler ./.. dışında asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ihtilaf konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesinde sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu Kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı deneceği, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin bir işte veya işin bölüm veya eklentilerinde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren deneceği, sigortalıların üçüncü kişiler aracılığıyla işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işverenin bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir. Somut olayda, davacı adına davalı ... Tah. Tic Ltd Şti tarafından 01.10.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlenip Kuruma verildiği ve 01.10.2003-30.03.2010 tarihleri arasında çalışmalarının kısmen Kurum kayıtlarında gözüktüğü, davalı ... AŞ ile davalı ... tarafından 29.09.2003-2006/1 ve 10.05.2007-10.05.2008 tarihleri arasında temizlik ihale sözleşmelerinin yapıldığı, tanıkların dinlenildiği ve davacının nizalı dönemde bankada tam zamanlı temizlik işi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı işverenler arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan ve üst işveren... sadece prim borçlarından alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu iken alt işverene işin verildiği dönem için alt işveren yönünden hüküm kurulmaması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davalı ... Tah. Tic Ltd Şti yönünden de hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Akbank/Malkara şubesine iadesine, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.