Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/11763 · K. 2016/21053

12. Hukuk Dairesi         2016/11763 E.  ,  2016/21053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı .... tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; 29.09.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında maaşına aylık 450,00 TL haciz uygulanmasına yönelik muvafakatinin baskı altında alındığını, maaşı üzerinde devam eden 300,00 TL haciz kesintisinin bitmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek maaşının ¼'ü üzerindeki haciz işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 83/a maddesi gereğince; borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifadesine yer verilmiştir. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu, haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra 29.09.2014 tarihinde yapılan hacizde, borçlunun; “... almış olduğum maaşımda haciz dahi olsa, borç bitinceye kadar her ay ayda 450,00 TL kesilmesine kendi rızam ile muvafakat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki yasa hükmüne göre haciz sırasında borçlunun alacaklıyla yaptığı maaş haczine yönelik anlaşma geçerlidir. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.