Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11769 · K. 2016/8542

11. Hukuk Dairesi         2016/11769 E.  ,  2016/8542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/207-2015/210 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili; borçlu olarak gösterilen ... San Tic. Ltd. ŞTİ.’nin %100 hissedarı ile tek yetkili müdürünün ... olduğunu, ...'nin 17.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ise mirasçıları olduklarını, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemede istendiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yerinin İpsala, şirketin adresinin de İpsala olduğunu, dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini, çek arkasına muhatap banka tarafından herhangi bir işlem yapıldığına ilişkin kaşenin vurulmadığını, vadesi gelmeyen çekin muacceliyet kesbetmesi için ...257/2 maddesindeki koşulların oluşmadığını, davacının alacaklı sıfatını taşımadığını beyanla ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, mahkemenin kararının yerinde olduğunu, itirazın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, boçluların adreslerinin olduğu, genel yetki kuralları kapsamında,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteminin dayanağı çekler, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlu şirket müdürünün mirasçıları tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 52 maddesinde tüzel kişilerin davada yetkili organları tarafından temsil edilecekleri düzenlenmiş olup ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... mirasçılarının borçlu şirketi temsile yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi bu konuda itiraz edenler tarafından dosyaya herhangi bir belge de ibraz edilmiş değildir. HMK 114/d maddesi gereğince dava ehliyeti dava şartlarındandır. Bu halde, ihtiyati hacze itiraz eden ... mirasçılarından, borçlu şirketi temsile yetkili olduklarına ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre temyiz eden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.