Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/11777 · K. 2019/954

20. Hukuk Dairesi         2016/11777 E.  ,  2019/954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2008 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ... ilçesi ... köyü 103 ada 430 parsel sayılı 6142,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, harnupluk ve zeytinlik niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık kayalık ve çalılık niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 252,28 m2'lik bölümünün aynı ada aynı parsel numarası ve ... vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen 5889,89 m2'lik bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün sınırlarında yeraldığı Limonlu beldesinde 09.08.1982 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 04.03.1988 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu tamamlama ve 2/B madde uygulaması bulunmakta, taşınmazın diğer bir bölümünün sınırlarında yer aldığı Kocahasan beldesinde ise ... kadastro çalışması bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 252,28 m2'lik bölümünün ... tahdidi içinde ve ... sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle gösterilen 5889,89 m2'lik bölümü üzerinde ise davalı taraf yararına zilyetlik ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek ... adına tesciline dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.