Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/11808 · K. 2017/4327

10. Hukuk Dairesi         2016/11808 E.  ,  2017/4327 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada; davalı apartmana ait karar defterinde 13.06.1996 tarihinde yapılan toplantıda 01.06.1996 tarihinde işbaşı yapmak ve ikamet etmek üzere bina kapıcısı olarak ...'ın belirlendiği, 06.10.1996 tarihli toplantıda kapıcının yapacağı işler ve verilecek ücret belirlenerek kapıcının durumunun bir sözleşme ile yasallaşması gerektiğinin belirtildiği; 25.12 1996 tarihi itibariyle yapılan ... Apartman Yönetimi ve kat malikleri toplantısında kapıcı ...'ın görevinin 25.12.1996 tarihi itibariyle fesh edildiği, ...'a binayı tahliyesi için 25.01.1997 tarihine kadar süre verildiği, bu tarihe kadar görevini yapması ve Aralık - 1996 kapıcı ücretini almasının uygun olduğunun belirtildiği, 13.06.1996 tarihinde yapılan toplantıda ise 01.06.1996 tarihinde işbaşı yapmak ve ikamet etmek üzere bina kapıcısı olarak ...'ın belirlendiği, 13.12.1997 ve 13.12.1998 tarihli toplantılarda da kapıcı ücreti ile ilgili kararlar alındığı, 24.12.1999, 20.01.2001 tarihli toplantılarda ...'ın başka bir işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, apartman temizliğini üstlendiğinden dolayı kendisine ücret ödendiğinin belirtildiği, 2000 yılının 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. ve 12'nci aylarına ait gider pusulaları ile ...'a yaptığı hizmet karşılığı aylık 45,00 TL ödeme yapıldığı, Apartman yönetimi tarafından ... aleyhine men'i müdahale ve tahliye davası açıldığı, ... ve ailesinin apartman sığınağını 19.06.2010 günü tahliye ettiği, 20.05.2007 tarihli tutanakda sığınakta ikamet eden ...'ın zabıtaya şikayeti nedeniyle 2 ve 4 nolu dairelerin mutfak camlarını temizlemesi esnasında kaçan su problemi nedeniyle önlem olarak sığınağın su kaçan bölgesinin kapatılması kararı alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, çalışma süresi ve şekli hangi işleri yaptığı hususunda detaylı beyanı alınarak dava konusu somutlaştırılarak, davalı apartmanda kapıcılık hizmeti verildiği anlaşılmakla birlikte bu hizmetin davacı tarafından mı yoksa kocası tarafından mı yerine getirildiği tespit edilmeli, davacının eşinin eşine yardım mı ettiği yoksa bağımsız çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, apartmanın ne ile ısındığı araştırılarak doğalgaza geciş tarihi, davacı ve ayrı ayrı ateşçilik belgesi olup olmadığı, kaloriferi kimin yaktığı tespit edilmeli, komşu apartman kapıcıları ile aynı apartmanda oturanlardan mahkemece re'sen belirlenen tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tahliye dosyası getirtilerek incelenmeli, davacının eşi tarafından 2007 yılında zabıtaya yapılan şikayetin sonucu zabıtadan araştırılmalı ve ilgili belgeler istenilmeli, apartman karar defterleri incelenmeli, davacı veya eşi ile apartman yönetimi arasında sözleşme olup olmadığı araştırılmalı ve toplanan bilgi ve belgeler neticesinde davacının kapıcılık hizmetini verdiğinin tespit edilmesi halinde çalışma şekli, süresi, çalışma saatleri doğalgaza geçme öncesi ve sonrası ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.