Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/11810 · K. 2016/16124

19. Hukuk Dairesi         2016/11810 E.  ,  2016/16124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdolunan protokole göre davalının ödemesi gereken 50.000 TL çek bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili, dayanak protokole göre şarta bağlı olarak davacıya verilecek çekten, şartın gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen, taraflar arasındaki protokole göre davanın kabulü kararı, Dairemiz 11.03.2015 tarih; 2014/15741 E. - 2015/3399 K. sayılı ilamı ile “ Taraflar arasında akdolunan 13.03.2012 tarihli protokole ek olarak düzenlenen Ek Protokol Taahhütname içeriğine göre davacı yanın davadışı Avrupa ........ A.Ş muhasebesinde kayıtlı 8.000 adet ham derinin 110.000 Euro karşılığında satışını yapması halinde davaya ve takibe konu 50.000,00 TL bedelli çeke sahip olacağı kararlaştırılmıştır. Somut olayla ilgili aldırılan bilirkişi raporu kapsamında incelenen davadışı şirket ticari defter kayıtlarına göre ek protokolde bahsi geçen 8.000 adet ham derinin 63.312,12 €. bedel ile satışının gerçekleştirildiği böylece ek protokolle davacı yanın üstlendiği 110.000,00 €. karşılığında satım işini gerçekleştiremediği saptanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece belirtilen bilirkişi raporlarındaki tespit gözetilerek ek protokol hükümleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satışın, 110.000,00 Euro altında yapılması durumunun 13/03/2012 tarihli protokol ve ek protokol- taahhütnamede düzenlenmediği, bu noktada tarafların susmuş olmasının olumsuz bir çözümü benimsediklerinin kabulüne olanak vermediği ve sözleşme boşluğu oluştuğu; dava dışı şirket muhasebesinde kayıtlı 8000 adet ham derinin 62.312,12 Euro karşılığında satışı karşısında; davacının, dava konusu çekin 29.000,00 TL'sini talep hakkının bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında taraflar arasında imzası inkar edilmeyen ek protokol kapsamında 8.000 adet ham derinin 110.000 Euro karşılığı satılması gerektiği belirtilmiştir. Çekin şarta bağlı olarak verildiğinde çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafın 8.000 adet deriyi 110.000 Euro bedel ile sattığını kanıtlayamadığı gözetildiğinde, davanın reddi gerekirken, bozma içeriği yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.