Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/11813 · K. 2019/6526

13. Hukuk Dairesi         2016/11813 E.  ,  2019/6526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı ...'in 10.01.2014 tarihli sporcu sözleşmesine dayanarak hem dava dışı ... Belediyesi Gençlik Spor Kulübü hem de müvekkil belediye hakkında ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/14060 sayılı dosyasında takip başlattığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı kulübün belediye ile bir ilişkisi bulunmadığını, kulübün borçlarından belediyenin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek; anılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kulüp ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/14060 sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, icra takip dosyasında borcun sebebi olarak 01.07.2014 tarihli sözleşme gösterilmiş, mahkemece, sözleşmeden, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14/b maddesine göre belediyelerin görevlerinden ve tanık anlatımlarından sözedilerek, ayrı ve bağımsız tüzel kişiliğe sahip dernek niteliği taşıyan ... Belediyesi Gençlik Spor Kulübü'nün taraf olduğu sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle davacı belediyenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sporcu ile dava dışı kulübün aralarında yaptıkları 22.01.2014 başlangıç tarihli sporcu sözleşmesine göre takip dosyasında ücret talep edilmekte olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı, davacı ... ile dava dışı ... Belediye Gençlik Spor Kulubü arasında hukuki ve organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından ve toplanan tüm delillerden, spor kulübü tüzüğüne göre dava dışı spor kulübünün isminin ... Belediyesi Gençlik Spor Kulübü olduğu, kulüp logoso ile davacı ... logosunun benzerlik gösterdiği, kulüp tüzüğünün 12. maddesinin " ... ... belediyesinde, belediye şirketlerinde, ... belediyesi bünyesinde iş yapan herhangi bir şirkette, ... belediyesi spor kulübünde çalışan ve ... belediyesi meclis üyesi olan herkes ... " şeklindeki düzenlemeyle üye olma şartının belediye ile ilişkilendirildiği, kulübün, belediyenin üst düzey yöneticileri tarafından kurulduğu ve süreç içerisinde de yönetiminde yer aldıkları, keza sporcu sözleşmesinde imzası bulunan ...'in belediye çalışanı olduğu, bu haliyle davacı ... ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bulunduğu, davalı sporcununun alacağından bu nedenle davacının da sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın esası bakımından inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.