Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/11816 · K. 2019/3223

11. Ceza Dairesi         2016/11816 E.  ,  2019/3223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında “2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasında, sanığın “...tasfiye halindeki... şirketine tasfiye memuru olarak görevlendirildim, ancak o tarihte şirket müdürü olan... bana şirket defter ve belgelerini vereceğini söyledi, ben bunun sözüne güvenerek noterde tasfiye memuru olarak sözleşmeyi imzaladım, ancak daha sonra ve halen ...'e ulaşabilmiş değilim, defterler onda olduğu için ben defterleri vergi dairesine ibraz edemedim, suç işleme kastım yoktur.” şeklindeki savunması ve dosya kapsamındaki belge ve delillerin incelenmesinde, ... Gıda Temizlik Ltd. Şti.’nin 31.10.2010 tarihi itibari ile tasfiyeye girmiş olup tasfiyeye memuru olarak sanığın atandığı da dikkate alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ticari sicil kayıtları getirtilip incelenerek tasfiye halindeki ... Gıda Temizlik Ltd. Şti'.nin sanıktan önceki yetkilisinin sanığın savunmasında adı geçen ... olup olmadığının belirlenmesi, bu kişiye, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.