Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11820 · K. 2018/6511

11. Hukuk Dairesi         2016/11820 E.  ,  2018/6511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 gün ve 2014/96-2015/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2016 gün ve 2015/12852-2016/5528 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin davalı banka nezdinde açtığı hesabın davalı banka yetkileri tarafından müvekkili ve dava dışı ... adına teselsülsüz müşterek hesap olarak açılmış olduğunun öğrenildiğini, ayrıca ... nolu hesabının da talimatı olmadığı halde banka yetkililerince imza attırmak suretiyle kapatıldığını, buradaki bakiyenin de müşterek hesaba aktarıldığını, müvekkilinin vadeli hesabındaki parayı çekmek istediğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, müşterek hesaptaki paranın da dava dışı ... ödendiğini, davalı bankanın bu suretle müvekkilini zarar uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... no'lu hesaptaki 67.993,017 TL'nin 33.996,005 TL'lik kısmının, hesap türü itibariyle işlemesi gereken akdi faiz belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle oluşacak anapara kısmı bulunarak, bu suretle bulunacak anaparaya 07.12.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, bu kabul görmediği takdirde müşterek hesaba aktarılan ve hepsi dava dışı ... tarafından çekilen 67.993,017 TL'nin 33.996,005'lik kısmının 27.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, ... nolu teselsüz müşterek hesaba yatan 74.000 TL'nin 37.000 TL'sinin 21.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... no'lu hesaptan doğan alacağının 124.002,39 TL olduğunu, bu miktarın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise, müvekkilinin ana paradan doğan alacak hakkının 131.937,76 TL tespit edildiğini ancak asıl davada 124.002,39 TL talep edildiğini ileri sürerek, 7.930 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada ... sayılı hesap ile ilgili olarak ıslah talebi de nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile 123.671,76 TL'nin 07.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... sayılı hesap ile ilgili olarak ise, davanın alacak miktarı için kabulü ile 37.000 TL'nin 21.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ile birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.