Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11828 · K. 2017/9865

17. Hukuk Dairesi         2016/11828 E.  ,  2017/9865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 24.12.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta bulunan müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, murisin ölümü ile davacılar olan eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın pazarcılığın yanı sıra semt pazarlarının bekçiliğini yapmak suretiyle aylık 3.000-4.000.TL arasında kazanç elde etmekte olduğunu, kaza yapan ...plakalı aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı HMK. 107.maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını belirterek şimdilik toplam 11.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.12.2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 268.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... için 142.509,40 TL, ... için 5.647,26 TL, ... için 7.302,09 TL, ... için 18.738,20 TL, ... için 16.610,55 TL, ... için 31.149,47 TL, ... için 46.042,99 TL olmak üzere toplam 268.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, ... öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacı ... olay tarihinde 1 yaşında olup 18 yaşa kadar kadar babasından destek göreceğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece önceki raporu veren bilirkişiden ek rapor alınarak davacı ...'nın 18 yaşına kadar destekten yararlanma süresi olduğu gözetilerek yapılacak hesaba göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın (desteğin) geliri hesaplanırken, ... Esnaf ve Sanatkârlar Odası'ndan alınan müzekkere cevabında 1.000 TL-1.500 TL aylık ücret alacağı bildirilmiş olup bu cevaba istinaden desteğin 1.250 TL gelir elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Bu bakımdan, destek ...'in semt pazarında bekçilik yaptığı gözetilerek, çalıştığı yerden gelirinin sorulması, aldığı maaş ile ilgili kaza tarihinden geriye doğru 6 aylık dökümanların getirtilerek gerektiğinde ... kayıtlarından araştırılarak destek hesabında esas alınması gerekli miktar bulunmalıdır. Bu hususta araştırma yapılarak desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesinden sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.