Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/1184 · K. 2018/6836

2. Ceza Dairesi         2016/1184 E.  ,  2018/6836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece sanık savunması, tanık beyanı, üst arama tutanağı, olayın diğer sanığı ...’ye ilişkin Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosya içeriğine göre, hırsızlık yapıldığının tanık tarafından ihbar edilmesi üzerine suça konu telefonun sanık ...'ın oturduğu bankın köşesinde ele geçirildiği, ...'nin üzerinde ise 300,00 TL paranın ele geçirildiği, bu şekilde sanık ...'ın ... ile birlikte müştekilerle aynı yatta yolculuk yapmakta iken iştirak halinde hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyete karar verilmiş ise de; tekne kaptanı ...’in kolluk ifadesinde, “Suudi Arabistan uyruklu bir turist yanıma geldi ve eşinin çantasının çalındığını söyledi. Turist olan Türk uyruklu bir bayan, tekneye sonradan aldığımız İki Türk şahsı göstererek, bu şahısların turistlerin çantasını karıştırdığını, şahıslardan birinin bir çantanın üzerine oturduğunu ve bir şeyleri yanındaki arkadaşına verdiğini söyledi. Ben şahısları aşağıya indirdim, başına da çalışanlardan birini koydum. Dikkat et denize bir şey atmasınlar dedim. Olayı gören Türk turist, şahısların oturduğu yeri gösterdi. Buraları aradığımda koltukların arasına gizlenmiş beyaz renk Iphone 5 telefon buldum ve çantası kaybolan bayana sorduğumda, telefonun eşine ait olduğunu söyledi, şahısları limanda bulunan deniz polisinin binasının önüne getirdim. Buraya geldiğimde şahısların üzeri arandı ve tekneye binerken cebinde para olmayan şahısların üzerinden 300,00 TL civarında para çıktı, "denize bir şeyler atmışlarsa ben görmedim” dediği halde, tanık sıfatı ile duruşmada alınan ifadesinde Suudi Arabistanlı olan yolcunun çantasının olmadığını söylemesi üzerine iki sanıktan birisinin elindeki telefonu oturduğu köşeye yere bıraktığını gördüğünü, güvenlik amacı ile her ikisini de alt kata indirdiğini, bu arada üzerinde ne eşya var ise atarak gittiklerini, üstünü arama yetkisi olmadığı için arayamadığını, deniz polisini çağırdığını, çocuklardan birisinin üzerinde kıyafetinin fermuarlı bölümünden 400,00 TL gibi para çıktığını hatırladığını beyan etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’ın resimleri tanığa gösterildiğinde suça konu paranın Mirhan'da olduğunu, diğer çocuğun ise telefonu yere bırakan kişi olduğunu belirttiği, ancak Üst Arama Tutanaklarına göre suça sürüklenen çocuk ...’in üst aramasında 300,00 TL, sanık ...’da ise 18,00 TL para çıktığı dikkate alınarak, mevcut çelişkilerin giderilebilmesi için tanık ...’in yeniden dinlenilmesi gerektiği gibi, olayın görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...’un tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.