Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/11843 · K. 2018/4040

21. Hukuk Dairesi         2016/11843 E.  ,  2018/4040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06.02.1998 – 30.08.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli ... kollarına tabi olduğunun ve hizmet akdi ile çalıştığınakarar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının kısa vadeli ... kollarından primleri yatırılmaya başlanan 06/02/1998 tarihinden uzun vadeli ... kollarına tabi olduğu tarih olan 30/08/2004 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ...a bildirilmeyen ...lı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 18/08/1998-30/04/2004 tarihleri arasında uzun vadeli ... kollarına bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 1- Davacının 18/08/1998 tarihinde davalı işyerinde yabancı uyruklu öğretim üyesi olarak çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının uzun vadeli ... kollarına tabi olarak primlerinin yatırılmaya başlandığı 30/04/2003 tarihine kadar devam ettiği anlaşıldığından 30/04/2003 tarihine kadar olan hizmetlerinin tespitine karar verilmesi gerekirken 30/04/2004 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ... ...unun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının feri müdahil olduğu anlaşıldığından feri müdahil konumunda bulunan ...un vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve yine feri müdahil konumunda bulunan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine; “1- Davanın kısmen kabulü ile, davacının 18/08/1998-30/04/2003 tarihleri arasında uzun vadeli ... kollarına bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2- Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı 25,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından harcanan toplam 405 TL mahkeme masrafının kabul red durumu göz önünde bulundurularak takdiren 282,76 TL'sinin davalı işverenden alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ye göre 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı işveren kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ye göre 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine, 6- Karar kesinleştikten sonra davacının veya davalının fazladan yatırdıkları gider ve delil avansı miktarlarının talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.